Верховный суд направит дело Ларисы Долиной на новое рассмотрение

Многие не знают, что Верховный суд России в порядке кассации не рассматривает дело по существу и не принимает решений в пользу одной из сторон. Его полномочия ограничены - он может оставить судебные акты в силе, отменить их и направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство. Самостоятельно принять иное решение он не вправе.

Вместо того чтобы опираться на слухи и эмоциональные комментарии, я изучил судебный акт по этому делу (см. ссылка на апелляционное определение).

Из принятых судебных актов, а не из пересказов блогеров, следует, что судебные инстанции не исследовали все обстоятельства, подлежащие определению и оценке при принятии решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и апелляционного определения.

Без установления и без судебной оценки остались обстоятельства, касающиеся оплаты ответчиком спорной квартиры, хотя эти обстоятельства имеют юридическое значение в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд ограничился выводом о том, что данные вопросы могут быть выяснены в рамках уголовного дела, где ответчик сможет защищать свои имущественные права.

Однако выяснение обстоятельств оплаты по спорному договору имели существенное значение для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки - то есть для возврата каждой стороной полученного, а не только ответчиком.

Поскольку суд этого не выяснял и не оценил, то выводы о применении последствий недействительности, установленных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ("двусторонняя реституция"), не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Для правильного применения закона суду суду следовало их определить, как имеющие значение, а также определить установлен факт оплаты по договору или не установлен.

Дело будет возвращено либо в первую инстанцию, либо в апелляцию, для разрешения всех вопросов, которые нужно было разрешить при принятии судебного акта. Кроме этого, Верховный суд может указать и на непривлечение необходимого лица как на безусловное основание отмены судебных актов, чтобы исключить вообще какие-либо споры относительно отмены им судебного акта.

Даже при новом рассмотрении дела вероятность сохранения сделки невелика. Все упирается в такие категории, как воля и волеизъявление.

Если Долина была введена в заблуждение аферистами (мошенниками, вымогателями и т.д.), это является пороком воли продавца и свидетельствует об отсутствии действительного волеизъявления на заключение сделки и отчуждение квартиры.

Если предположить (что я лично исключаю, и действует презумпция невиновности), что Долина была соучастником аферистов, то в таком случае её волеизъявления на отчуждение квартиры также не было бы.

Единственный вариант, при котором сделка может сохраниться, - это установление того, что Долина действительно намеревалась продать квартиру без внешнего давления и манипуляций с её волей, а уже после заключения сделки деньги у неё похитили. В этом случае сделка была бы совершена без порока воли.

Остается открытым вопрос об обеспечении исполнения обязательств при приведении сторон в первоначальное положение. Ранее я писал об этом на zakon.ru (см. статью).

Системное толкование статей 328, 359 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду установить порядок, при котором возвращаемая вещь может находиться в залоге или удерживаться до возврата уплаченных денежных средств. Удержание вещи или возникновение залога в обеспечение возврата средств позволяет сохранить статус-кво.

Но, по моему мнению, суд вряд ли пойдёт в эту сторону. Скорее всего, он ограничится направлением дела на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств оплаты квартиры и решения вопроса о применении двусторонней реституции - без детальной проработки вопроса о залоге квартиры в обеспечение обязательства по возврату денег.